به گزارش خبرنگار اقتصادی خبرگزاری تسنیم، هرگاه سخن از اجرای سیاست‌های کلی اصل 44 قانون اساسی به میان می‌آید، ذهن بسیاری از مخاطبان به سمت واگذاری شرکت‌های دولتی یا خصوصی‌سازی معطوف می‌شود. این در حالی است که خصوصی‌سازی تنها یکی از ابزارهای پیش‌بینی‌شده برای تحقق اهداف این سیاست‌هاست و نمی‌توان آن را معادل اصل 44 دانست.

سیاست‌های کلی اصل 44، که در سال 1384 ابلاغ شد، در واقع نقشه‌ای برای بازآرایی ساختار اقتصاد ایران به شمار می‌رود؛ نقشه‌ای که تلاش می‌کند نسبت میان دولت، بخش خصوصی، تعاونی‌ها و بازار را بر پایه کارایی، رقابت و افزایش بهره‌وری بازتعریف کند. از همین منظر، پرسش اصلی این سیاست‌ها نه صرفاً «کدام شرکت باید واگذار شود؟» بلکه «دولت در اقتصاد چه نقشی باید بر عهده داشته باشد؟» است.

پس از گذشت نزدیک به دو دهه، این پرسش همچنان یکی از مهم‌ترین موضوعات سیاست‌گذاری اقتصادی کشور محسوب می‌شود؛ موضوعی که بار دیگر با اظهارات اخیر رئیس‌کل سازمان خصوصی‌سازی درباره ضرورت تعیین مرز مداخله دولت، سهم بخش خصوصی واقعی و الزامات ایجاد رقابت، در کانون توجه قرار گرفته است.

اصل 44؛ بیش از یک برنامه خصوصی‌سازی

در سال‌های گذشته، بسیاری از تحلیل‌ها اجرای اصل 44 را با میزان واگذاری شرکت‌های دولتی سنجیده‌اند؛ حال آنکه متن سیاست‌های کلی و قانون اجرای آن، اهدافی بسیار گسترده‌تر را دنبال می‌کند.

افزایش کارایی اقتصاد، کاهش تصدی‌گری دولت، توسعه بخش خصوصی و تعاونی، گسترش رقابت، جلوگیری از شکل‌گیری انحصار، بهبود محیط کسب‌وکار، افزایش سرمایه‌گذاری و ارتقای بهره‌وری، همگی در زمره اهدافی قرار دارند که باید به‌صورت هم‌زمان محقق شوند.

از این منظر، انتقال مالکیت بدون ایجاد فضای رقابتی، به‌تنهایی نمی‌تواند تحقق کامل سیاست‌های کلی اصل 44 تلقی شود؛ زیرا فلسفه این سیاست‌ها، تغییر شیوه حکمرانی اقتصادی است، نه صرفاً تغییر مالکیت دارایی‌ها.

وقتی بازتعریف نقش دولت به یک ضرورت اقتصادی تبدیل می‌شود

اقتصاد ایران در دهه‌های گذشته همواره با این پرسش بنیادین روبه‌رو بوده است که دولت تا چه اندازه باید در فعالیت‌های اقتصادی حضور مستقیم داشته باشد و مرز میان وظایف حاکمیتی و تصدی‌گری اقتصادی کجاست.

رئیس‌کل سازمان خصوصی‌سازی نیز در اظهارات اخیر خود بر همین موضوع تأکید کرده و معتقد است تا زمانی که حدود مداخله دولت در بخش‌های مختلف اقتصاد به‌صورت شفاف مشخص نشود، دستیابی به رقابت واقعی و بهره‌گیری از ظرفیت بخش خصوصی با دشواری مواجه خواهد بود.

این نگاه، با فلسفه سیاست‌های کلی اصل 44 هم‌راستا است؛ سیاستی که دولت را از یک بنگاهدار به یک سیاست‌گذار، تنظیم‌گر و ناظر بر عملکرد بازار سوق می‌دهد و هم‌زمان، زمینه حضور مؤثر بخش خصوصی و تعاونی را در فعالیت‌های اقتصادی فراهم می‌سازد.

چرا بازخوانی اصل 44 امروز اهمیت بیشتری دارد؟

تحولات اقتصاد ایران، فشارهای ناشی از تحریم، محدودیت منابع عمومی، نیاز به افزایش سرمایه‌گذاری، ارتقای بهره‌وری و ضرورت بهبود محیط کسب‌وکار، موجب شده است که بازخوانی سیاست‌های کلی اصل 44 بیش از هر زمان دیگری اهمیت پیدا کند.

اکنون مسئله اصلی صرفاً واگذاری چند بنگاه اقتصادی نیست، بلکه طراحی الگویی است که بتواند با حفظ نقش‌های حاکمیتی دولت، از ظرفیت بخش خصوصی برای افزایش تولید، ایجاد اشتغال، توسعه سرمایه‌گذاری و ارتقای رقابت‌پذیری اقتصاد بهره بگیرد.

از همین رو، در این گزارش تلاش می‌شود پیش از ورود به مباحث اجرایی خصوصی‌سازی، ابتدا فلسفه شکل‌گیری سیاست‌های کلی اصل 44، اهداف کلان آن و جایگاه دولت در این الگوی اقتصادی بررسی شود؛ زیرا بدون شناخت این مبانی، ارزیابی موفقیت یا ناکامی خصوصی‌سازی نیز تصویر کاملی از واقعیت ارائه نخواهد داد.

چرا اصل 44 متولد شد؟ وقتی ساختار اقتصاد نیازمند بازآرایی بود

برای درک فلسفه سیاست‌های کلی اصل 44، ابتدا باید به این پرسش پاسخ داد که چرا پس از گذشت بیش از دو دهه از اجرای قانون اساسی، ضرورت ابلاغ سیاست‌های جدید در این حوزه احساس شد.

واقعیت آن است که مسئله اصلی، کمبود قوانین اقتصادی نبود؛ بلکه تغییر شرایط اقتصاد ایران و افزایش پیچیدگی‌های اداره آن، ضرورت بازنگری در شیوه حکمرانی اقتصادی را آشکار کرده بود. گسترش فعالیت‌های دولت در بخش‌های مختلف، افزایش تعداد بنگاه‌های دولتی، محدود شدن فضای رقابت و افزایش بار مالی مدیریت این مجموعه‌ها، به تدریج این پرسش را پیش روی سیاست‌گذاران قرار داد که آیا استمرار این الگو می‌تواند پاسخگوی نیازهای اقتصاد در دهه‌های آینده باشد؟

در چنین فضایی، سیاست‌های کلی اصل 44 با هدف اصلاح سازوکارهای اداره اقتصاد ابلاغ شد؛ سیاست‌هایی که تلاش داشتند ضمن حفظ وظایف حاکمیتی دولت، زمینه حضور گسترده‌تر بخش خصوصی و تعاونی را در فعالیت‌های اقتصادی فراهم کنند و از ظرفیت رقابت برای افزایش کارایی بهره بگیرند.

از اقتصاد دولت‌محور تا دولت راهبر؛ تغییری در فلسفه حکمرانی اقتصادی

یکی از مهم‌ترین نکات سیاست‌های کلی اصل 44، تغییر در نوع نگاه به دولت است. این سیاست‌ها دولت را از جایگاه یک «فعال اقتصادی» به سمت جایگاه «سیاست‌گذار، تنظیم‌گر و ناظر» هدایت می‌کنند.

این تفاوت، صرفاً یک تغییر اداری یا مدیریتی نیست؛ بلکه بازتاب یک تحول در فلسفه حکمرانی اقتصادی است. در این رویکرد، دولت همچنان مسئول تدوین سیاست‌های کلان، تنظیم بازار، صیانت از حقوق عمومی، ایجاد بستر رقابت و نظارت بر اجرای قانون است، اما ضرورتی ندارد که خود در همه عرصه‌های اقتصادی به عنوان تولیدکننده، پیمانکار، سرمایه‌گذار یا مدیر بنگاه حضور مستقیم داشته باشد.

در واقع، سیاست‌های کلی اصل 44 این پرسش را مطرح می‌کنند که آیا ایفای نقش حاکمیتی دولت، با حضور گسترده آن در بنگاهداری سازگار است یا آنکه تمرکز بر وظایف حاکمیتی می‌تواند اثربخشی بیشتری برای اقتصاد کشور به همراه داشته باشد؟

اصل 44؛ تلاشی برای آزادسازی ظرفیت‌های اقتصاد ملی

یکی از اهداف کمتر مورد توجه در سیاست‌های کلی اصل 44، فعال‌سازی ظرفیت‌هایی است که در خارج از ساختار دولت وجود دارند. بخش خصوصی، تعاونی‌ها، سرمایه‌های مردمی، کارآفرینان و سرمایه‌گذاران، همگی بخشی از توان اقتصادی کشور محسوب می‌شوند که بهره‌گیری از ظرفیت آنان، مستلزم فراهم بودن فضای رقابتی، امنیت حقوق مالکیت و امکان حضور برابر در فعالیت‌های اقتصادی است.

از این منظر، اصل 44 صرفاً به دنبال کاهش حجم دولت نیست، بلکه می‌خواهد ظرفیت‌های مغفول اقتصاد ملی را وارد چرخه تولید، سرمایه‌گذاری و اشتغال کند. بنابراین، موفقیت این سیاست‌ها نه با تعداد واگذاری‌ها، بلکه با میزان مشارکت واقعی بخش خصوصی در اقتصاد سنجیده می‌شود.

رقابت؛ حلقه‌ای که سیاست‌های کلی اصل 44 بر آن تأکید می‌کنند

یکی از واژه‌هایی که در متن سیاست‌های کلی اصل 44 و قانون اجرای آن بارها مورد توجه قرار گرفته، «رقابت» است. این تأکید، نشان می‌دهد که هدف نهایی، صرف انتقال مالکیت از دولت به بخش دیگری از اقتصاد نیست؛ زیرا اگر ساختارهای انحصاری باقی بمانند، صرف تغییر مالکیت نمی‌تواند به افزایش بهره‌وری، ارتقای کیفیت یا کاهش هزینه‌ها منجر شود.

در واقع، رقابت همان سازوکاری است که بنگاه‌ها را به نوآوری، افزایش کیفیت، کاهش هزینه تولید و پاسخگویی بیشتر به نیازهای بازار سوق می‌دهد. از این رو، خصوصی‌سازی زمانی با فلسفه اصل 44 همسو خواهد بود که به شکل‌گیری بازارهای رقابتی و افزایش فرصت‌های برابر برای فعالان اقتصادی بینجامد، نه اینکه تنها مالکیت بنگاه‌ها میان بازیگران مختلف جابه‌جا شود.

چرا اصل 44 را نباید صرفاً یک برنامه واگذاری دانست؟

در ادبیات سیاست‌گذاری، میان «خصوصی‌سازی» و «اصلاح ساختار اقتصادی» تفاوت اساسی وجود دارد. خصوصی‌سازی می‌تواند یکی از ابزارهای اصلاح باشد، اما هر واگذاری الزاماً به اصلاح ساختار منجر نمی‌شود.

به همین دلیل، سیاست‌های کلی اصل 44 مجموعه‌ای از اهداف مکمل را در کنار واگذاری بنگاه‌ها دنبال می‌کنند؛ از توسعه رقابت و توانمندسازی بخش خصوصی گرفته تا ارتقای بهره‌وری، بهبود محیط کسب‌وکار، تقویت حقوق مالکیت، کاهش انحصار و افزایش سهم مردم در اقتصاد.

بر همین اساس، ارزیابی اجرای اصل 44 نیز نباید تنها بر پایه ارزش ریالی واگذاری‌ها یا تعداد شرکت‌های واگذارشده انجام شود، بلکه باید بررسی کرد که این سیاست‌ها تا چه اندازه توانسته‌اند ساختار اقتصاد را رقابتی‌تر، کارآمدتر و مردم‌محورتر کنند.

اصل 44؛ آغاز یک تغییر پارادایم در اقتصاد ایران

اگر بخواهیم سیاست‌های کلی اصل 44 را در یک جمله خلاصه کنیم، شاید بتوان گفت که این سیاست‌ها بیش از آنکه درباره «واگذاری دارایی‌ها» باشند، درباره «بازتعریف رابطه دولت و اقتصاد» هستند. این تغییر پارادایم، تلاش می‌کند دولت را از تمرکز بر تصدی‌گری به سمت حکمرانی اقتصادی، تنظیم‌گری، سیاست‌گذاری و نظارت سوق دهد و در مقابل، زمینه حضور فعال‌تر بخش خصوصی و تعاونی را در فعالیت‌های مولد فراهم سازد.

از همین منظر، بحث درباره تعداد شرکت‌های قابل واگذاری یا ارزش دارایی‌های دولتی، تنها بخشی از روایت اصل 44 است. پرسش بنیادین همچنان همان است که در آغاز این گزارش مطرح شد: دولت در اقتصاد ایران باید چه نقشی ایفا کند و چگونه می‌توان میان حفظ مسئولیت‌های حاکمیتی و بهره‌گیری از ظرفیت‌های بخش خصوصی، توازن برقرار کرد؟

بازخوانی اقتصاد ایران پیش از یک نقطه عطف

سیاست‌های کلی اصل 44 در شرایطی ابلاغ شد که اقتصاد ایران با مجموعه‌ای از چالش‌های ساختاری روبه‌رو بود؛ چالش‌هایی که بخش مهمی از آنها نه به کمبود منابع، بلکه به نحوه سازماندهی اقتصاد و تقسیم نقش میان دولت و سایر بازیگران اقتصادی بازمی‌گشت.

در دهه‌های پس از پیروزی انقلاب اسلامی، دولت به دلایل مختلف از جمله شرایط جنگ تحمیلی، ضرورت بازسازی زیرساخت‌ها، تأمین کالاهای اساسی و حمایت از بخش‌های راهبردی، حضور گسترده‌ای در فعالیت‌های اقتصادی پیدا کرد. این حضور در مقاطع مختلف توانست بخشی از نیازهای کشور را پاسخ دهد، اما با گذشت زمان و تغییر شرایط اقتصادی، تداوم همان الگو، خود به یکی از موضوعات قابل بازنگری تبدیل شد.

به همین دلیل، سیاست‌های کلی اصل 44 را باید پاسخی به نیاز اقتصاد ایران برای عبور از یک مرحله تاریخی دانست؛ مرحله‌ای که در آن، استمرار توسعه اقتصادی مستلزم بازتعریف نقش دولت و استفاده گسترده‌تر از ظرفیت‌های مردمی بود.

دولت؛ از مالک بزرگ اقتصاد تا تنظیم‌گر بازار

پیش از ابلاغ سیاست‌های کلی اصل 44، دولت در طیف وسیعی از فعالیت‌های اقتصادی حضور مستقیم داشت؛ از صنایع بزرگ و معادن گرفته تا بانک‌ها، بیمه‌ها، حمل‌ونقل، خدمات زیربنایی و بسیاری از شرکت‌های تولیدی و خدماتی. این گستردگی باعث شده بود دولت علاوه بر مسئولیت‌های حاکمیتی، وظایف مدیریتی هزاران بنگاه اقتصادی را نیز بر عهده بگیرد.

چنین ساختاری، اگرچه در دوره‌ای با الزامات آن زمان همخوانی داشت، اما به مرور موجب شد بخش قابل توجهی از ظرفیت مدیریتی و منابع مالی دولت صرف اداره بنگاه‌هایی شود که بسیاری از آنها می‌توانستند با حفظ نظارت حاکمیتی، توسط بخش خصوصی یا تعاونی اداره شوند.

از این منظر، مسئله اصلی تنها حجم دارایی‌های دولت نبود، بلکه تمرکز گسترده مسئولیت‌های اجرایی در ساختار دولت، امکان تمرکز بر مأموریت‌های اصلی حکمرانی اقتصادی را نیز تحت تأثیر قرار داده بود.

تصدی‌گری؛ وقتی دولت هم داور است و هم بازیگر

یکی از مفاهیم کلیدی که در ادبیات سیاست‌های کلی اصل 44 برجسته شد، «تصدی‌گری دولت» است؛ مفهومی که به حضور مستقیم دولت در فعالیت‌هایی اشاره دارد که لزوماً در زمره وظایف حاکمیتی قرار نمی‌گیرند.

در اقتصادهای مدرن، میان «حکمرانی» و «بنگاهداری» تفاوت روشنی وجود دارد. دولت باید چارچوب‌های قانونی را تدوین کند، رقابت را تضمین کند، از حقوق عمومی و حقوق مالکیت حمایت کند و بر حسن اجرای قوانین نظارت داشته باشد؛ اما هنگامی که خود به یکی از بزرگ‌ترین بازیگران بازار تبدیل می‌شود، ممکن است در عمل با تعارض نقش مواجه شود؛ وضعیتی که در آن دولت هم سیاست‌گذار است، هم ناظر و هم رقیب بخش خصوصی.

سیاست‌های کلی اصل 44 دقیقاً با هدف کاهش این همپوشانی طراحی شدند تا میان وظایف حاکمیتی و فعالیت‌های اقتصادی مرزبندی روشن‌تری ایجاد شود.

هزینه‌های پنهان بنگاهداری دولتی

بحث درباره بنگاهداری دولت تنها به سود یا زیان مالی شرکت‌های دولتی محدود نمی‌شود. اداره گسترده بنگاه‌های اقتصادی، هزینه‌هایی فراتر از صورت‌های مالی به همراه دارد؛ از جمله افزایش پیچیدگی نظام تصمیم‌گیری، طولانی شدن فرآیندهای مدیریتی، کاهش انعطاف در واکنش به تحولات بازار و توزیع گسترده منابع مدیریتی در حوزه‌هایی که الزاماً مأموریت اصلی دولت محسوب نمی‌شوند.

در چنین شرایطی، هرچه سهم دولت در فعالیت‌های اقتصادی گسترده‌تر باشد، امکان تمرکز بر وظایف کلیدی همچون سیاست‌گذاری، تنظیم‌گری، نظارت بر رقابت، بهبود محیط کسب‌وکار و هدایت سرمایه‌گذاری نیز محدودتر خواهد شد.

از سوی دیگر، بنگاه‌های اقتصادی برای بقا و رشد نیازمند تصمیم‌گیری سریع، نوآوری مستمر، انعطاف‌پذیری و پاسخگویی به تغییرات بازار هستند؛ ویژگی‌هایی که معمولاً در ساختارهای بزرگ اداری با محدودیت‌هایی مواجه می‌شوند. به همین دلیل، سیاست‌گذاران در تدوین سیاست‌های کلی اصل 44 تلاش کردند میان مسئولیت‌های حاکمیتی دولت و مدیریت مستقیم فعالیت‌های اقتصادی تفکیک قائل شوند.

اصل 44؛ پاسخی به یک ضرورت ساختاری، نه صرفاً یک انتخاب اقتصادی

بررسی شرایط اقتصاد ایران در آستانه ابلاغ سیاست‌های کلی اصل 44 نشان می‌دهد که این سیاست‌ها واکنشی مقطعی به یک مسئله کوتاه‌مدت نبودند، بلکه تلاشی برای اصلاح یک ساختار بلندمدت به شمار می‌رفتند. هدف اصلی، ایجاد اقتصادی بود که در آن دولت بر نقش‌های حاکمیتی و تنظیم‌گری متمرکز شود و در مقابل، بخش خصوصی و تعاونی بتوانند در فضایی رقابتی، شفاف و قانون‌مند سهم بیشتری در تولید، سرمایه‌گذاری و خلق ارزش ایفا کنند.

از همین رو، فلسفه ابلاغ اصل 44 را باید در تغییر الگوی حکمرانی اقتصادی جست‌وجو کرد؛ تغییری که موفقیت آن نه با کاهش صرف تعداد شرکت‌های دولتی، بلکه با افزایش کارایی اقتصاد، گسترش رقابت، ارتقای بهره‌وری و تقویت مشارکت واقعی مردم در فعالیت‌های اقتصادی سنجیده می‌شود.

اصل 44؛ نقشه راهی برای بازآرایی اقتصاد، نه صرفاً واگذاری بنگاه‌ها

یکی از برداشت‌های رایج درباره سیاست‌های کلی اصل 44 آن است که این سیاست‌ها صرفاً با هدف واگذاری شرکت‌های دولتی تدوین شده‌اند. این در حالی است که مطالعه متن سیاست‌های کلی و قانون اجرای آن نشان می‌دهد خصوصی‌سازی تنها یکی از ابزارهای تحقق اهداف کلان این سیاست‌هاست، نه مقصد نهایی آن.

در واقع، سیاست‌های کلی اصل 44 مجموعه‌ای از اهداف به‌هم‌پیوسته را دنبال می‌کنند که از توسعه بخش خصوصی و تعاونی آغاز می‌شود، به ایجاد فضای رقابتی، کاهش انحصار، افزایش بهره‌وری و ارتقای کارایی می‌رسد و در نهایت، مشارکت گسترده‌تر مردم در اقتصاد را هدف قرار می‌دهد. از این منظر، واگذاری بنگاه‌ها زمانی معنا پیدا می‌کند که بتواند این زنجیره را تکمیل کند؛ در غیر این صورت، انتقال مالکیت به تنهایی نمی‌تواند فلسفه وجودی این سیاست‌ها را محقق سازد.

توسعه بخش خصوصی؛ فعال‌سازی ظرفیت‌های اقتصاد ملی

یکی از مهم‌ترین اهداف سیاست‌های کلی اصل 44، افزایش نقش بخش خصوصی واقعی در اقتصاد است. این هدف صرفاً به معنای واگذاری دارایی‌های دولتی نیست، بلکه بر این اصل استوار است که ظرفیت‌های اقتصادی کشور نباید تنها به منابع و توان مدیریتی دولت محدود بماند.

بخش خصوصی، تعاونی‌ها، کارآفرینان و سرمایه‌گذاران، هر یک بخشی از سرمایه اقتصادی کشور محسوب می‌شوند. سیاست‌های کلی اصل 44 تلاش می‌کنند با کاهش موانع حضور این بازیگران، زمینه‌ای فراهم شود که سرمایه، دانش مدیریتی، نوآوری و کارآفرینی بیش از گذشته در خدمت رشد اقتصادی قرار گیرد.

در چنین نگاهی، توسعه بخش خصوصی به معنای کاهش نقش حاکمیتی دولت نیست؛ بلکه به معنای توزیع متوازن‌تر نقش‌ها میان دولت، بازار و مردم است؛ به گونه‌ای که هر یک در حوزه مأموریت خود بیشترین کارآمدی را داشته باشند.

رقابت؛ قلب تپنده سیاست‌های کلی اصل 44

اگر بخواهیم یک مفهوم را به عنوان محور مشترک سیاست‌های کلی اصل 44 معرفی کنیم، بدون تردید آن مفهوم «رقابت» است. رقابت، صرفاً یک اصل اقتصادی نیست، بلکه سازوکاری برای ارتقای کیفیت، کاهش هزینه‌ها، افزایش نوآوری و پاسخگوتر شدن بنگاه‌های اقتصادی به نیازهای جامعه است.

اقتصادی که در آن رقابت شکل نگیرد، حتی با تغییر مالکیت بنگاه‌ها نیز ممکن است همچنان با مشکلاتی مانند ناکارآمدی، کاهش انگیزه برای نوآوری و محدود شدن انتخاب مصرف‌کنندگان مواجه باشد. از همین رو، قانون اجرای سیاست‌های کلی اصل 44 نیز در کنار بحث واگذاری، سازوکارهایی برای حمایت از رقابت و جلوگیری از رفتارهای ضدرقابتی پیش‌بینی کرده است.

به بیان دیگر، رقابت هدفی است که خصوصی‌سازی باید در خدمت آن قرار گیرد، نه آنکه خود به هدف نهایی تبدیل شود.

کاهش انحصار؛ شرط لازم برای شکل‌گیری بازارهای سالم

یکی دیگر از محورهای اساسی سیاست‌های کلی اصل 44، مقابله با انحصار و ایجاد فرصت‌های برابر برای فعالیت اقتصادی است. انحصار، فارغ از آنکه در اختیار دولت یا هر بازیگر دیگری باشد، می‌تواند زمینه کاهش کارایی، محدود شدن رقابت و افزایش هزینه‌ها را فراهم کند.

بر همین اساس، سیاست‌های کلی اصل 44 تنها به کاهش تصدی‌گری دولت اکتفا نکرده‌اند، بلکه بر ایجاد ساختاری تأکید دارند که در آن هیچ فعال اقتصادی نتواند با اتکا به موقعیت انحصاری، مانع ورود رقبا یا اخلال در سازوکار بازار شود.

در این چارچوب، نقش نهادهای تنظیم‌گر و نظارتی نیز اهمیت دوچندان پیدا می‌کند؛ زیرا اقتصاد رقابتی تنها با واگذاری دارایی‌ها شکل نمی‌گیرد، بلکه نیازمند قواعد شفاف، اجرای قانون و نظارت مستمر بر عملکرد بازار است.

بهره‌وری؛ شاخصی که موفقیت اصل 44 با آن سنجیده می‌شود

یکی از مهم‌ترین معیارهای ارزیابی اجرای سیاست‌های کلی اصل 44، افزایش بهره‌وری است. در واقع، این سیاست‌ها به دنبال آن نیستند که صرفاً مالکیت بنگاه‌ها تغییر کند، بلکه انتظار دارند منابع انسانی، سرمایه، فناوری و دارایی‌های اقتصادی با کارآمدی بیشتری مورد استفاده قرار گیرند.

اگر واگذاری‌ها به افزایش تولید، ارتقای کیفیت، کاهش هزینه‌های سربار، توسعه سرمایه‌گذاری و نوآوری منجر نشود، نمی‌توان ادعا کرد که همه اهداف سیاست‌های کلی اصل 44 محقق شده است. از این منظر، بهره‌وری حلقه اتصال میان اصلاح ساختار مالکیت و رشد پایدار اقتصادی محسوب می‌شود.

مردمی‌سازی اقتصاد؛ فراتر از انتقال مالکیت

یکی از ویژگی‌های متمایز سیاست‌های کلی اصل 44، تأکید بر افزایش مشارکت مردم در اقتصاد است. مردمی‌سازی اقتصاد صرفاً به معنای فروش سهام شرکت‌های دولتی نیست، بلکه هدف آن فراهم کردن شرایطی است که مردم بتوانند در فرآیند تولید، سرمایه‌گذاری، کارآفرینی و توسعه اقتصادی نقش مؤثرتری ایفا کنند.

این نگاه، اقتصاد را از اتکای صرف به منابع و تصمیمات دولتی خارج کرده و تلاش می‌کند ظرفیت‌های متنوع جامعه را در خدمت رشد اقتصادی قرار دهد. در چنین الگویی، مردم تنها مصرف‌کننده یا سهامدار نیستند، بلکه به یکی از بازیگران اصلی خلق ارزش و توسعه اقتصادی تبدیل می‌شوند.

ارتقای کارایی؛ مقصد نهایی سیاست‌های کلی اصل 44

تمام اهدافی که در سیاست‌های کلی اصل 44 مورد تأکید قرار گرفته‌اند، در نهایت به یک نقطه مشترک می‌رسند و آن، افزایش کارایی اقتصاد ملی است. توسعه بخش خصوصی، تقویت رقابت، کاهش انحصار، مردمی‌سازی اقتصاد و ارتقای بهره‌وری، هر یک بخشی از زنجیره‌ای هستند که باید به شکل‌گیری اقتصادی پویا، رقابت‌پذیر و توانمند منجر شود.

از این رو، ارزیابی اجرای اصل 44 نباید تنها بر اساس تعداد شرکت‌های واگذارشده یا ارزش ریالی معاملات انجام شود. پرسش اصلی این است که آیا این سیاست‌ها توانسته‌اند اقتصاد را کارآمدتر، رقابت‌پذیرتر و مشارکت‌محورتر کنند یا خیر. پاسخ به این پرسش، مبنای تحلیل عملکرد دو دهه اجرای سیاست‌های کلی اصل 44 خواهد بود؛ موضوعی که در ادامه این پرونده، با بررسی چالش‌ها و آسیب‌شناسی اجرای قانون، به آن پرداخته خواهد شد.

دولت؛ سیاست‌گذار یا بنگاهدار؟؛ پرسشی که اصل 44 به دنبال پاسخ آن است

شاید مهم‌ترین پرسشی که سیاست‌های کلی اصل 44 پیش روی نظام حکمرانی اقتصادی قرار می‌دهد، این باشد که دولت باید چه نقشی در اقتصاد ایفا کند. آیا دولت باید خود بازیگر اصلی فعالیت‌های اقتصادی باشد یا آنکه مأموریت اصلی خود را بر سیاست‌گذاری، تنظیم‌گری و نظارت متمرکز کند؟

این پرسش، صرفاً یک بحث نظری نیست؛ بلکه آثار آن در نحوه تخصیص منابع عمومی، کیفیت تصمیم‌گیری اقتصادی، رقابت‌پذیری بازارها و حتی اعتماد سرمایه‌گذاران نمایان می‌شود. به همین دلیل، اظهارات اخیر رئیس‌کل سازمان خصوصی‌سازی را نیز می‌توان در همین چارچوب تحلیل کرد؛ جایی که وی بر ضرورت تعیین شفاف مرز مداخله دولت در اقتصاد تأکید می‌کند و معتقد است تا زمانی که این مرزبندی به‌روشنی انجام نشود، بسیاری از چالش‌های ساختاری اقتصاد ایران پابرجا خواهد ماند.

در واقع، اصل مسئله این نیست که دولت «کمتر» یا «بیشتر» در اقتصاد حضور داشته باشد؛ بلکه موضوع آن است که دولت در کجا باید حضور مستقیم داشته باشد و در کجا باید نقش هدایت، تنظیم و نظارت را بر عهده بگیرد.

مرز مداخله دولت؛ از حضور مستقیم تا حکمرانی اقتصادی

یکی از مفاهیم بنیادین در سیاست‌های کلی اصل 44، تفکیک میان «مداخله حاکمیتی» و «فعالیت اقتصادی» است. در بسیاری از اقتصادهای جهان، دولت همچنان نقش پررنگی در تعیین سیاست‌های کلان، حفظ ثبات اقتصادی، حمایت از حقوق عمومی و تنظیم بازارها دارد، اما این نقش لزوماً به معنای حضور مستقیم در همه فعالیت‌های اقتصادی نیست.

در همین چارچوب، زهره عالی‌پور رئیس سازمان خصوصی‌سازی نیز تأکید می‌کند که تا زمانی که حدود دخالت دولت در بخش‌های مختلف اقتصاد به‌طور شفاف مشخص نشود، رقابت واقعی شکل نخواهد گرفت. این سخن، بازتاب همان رویکردی است که سیاست‌های کلی اصل 44 دنبال می‌کنند؛ یعنی انتقال دولت از جایگاه «بازیگر بازار» به جایگاه «معمار قواعد بازار».

چنین تغییری، بیش از آنکه به کاهش مسئولیت دولت بینجامد، مستلزم ارتقای کیفیت حکمرانی است. دولت در این الگو، به جای مدیریت روزمره بنگاه‌ها، بر طراحی قواعد، تضمین اجرای قانون، حفظ حقوق مالکیت، مقابله با انحصار و ایجاد محیطی باثبات برای فعالیت اقتصادی تمرکز می‌کند.

وظایف حاکمیتی؛ مأموریت‌هایی که قابل واگذاری نیستند

یکی از برداشت‌های نادرست درباره اصل 44 این است که گاه تصور می‌شود این سیاست‌ها به دنبال خروج کامل دولت از عرصه اقتصاد هستند؛ در حالی که متن سیاست‌های کلی و قانون اجرای آن چنین برداشتی را تأیید نمی‌کند.

دولت همچنان مسئول مجموعه‌ای از وظایف بنیادین است که ماهیتی حاکمیتی دارند و قابل واگذاری نیستند؛ از جمله سیاست‌گذاری اقتصادی، حفظ ثبات مالی و پولی، صیانت از رقابت سالم، مقابله با انحصار، نظارت بر بازار، تأمین امنیت سرمایه‌گذاری، اجرای قوانین، حمایت از حقوق مصرف‌کنندگان و فراهم‌سازی زیرساخت‌های عمومی.

به بیان دیگر، اصل 44 خواستار «کوچک شدن دولت» به معنای تضعیف حاکمیت نیست، بلکه بر تمرکز دولت بر مأموریت‌های اصیل حاکمیتی تأکید دارد؛ مأموریت‌هایی که بدون حضور مؤثر دولت، شکل‌گیری یک اقتصاد رقابتی و قانون‌مند نیز با چالش روبه‌رو خواهد شد.

تصدی‌گری؛ جایی که بخش خصوصی می‌تواند نقش‌آفرین باشد

در مقابل وظایف حاکمیتی، طیف گسترده‌ای از فعالیت‌های اقتصادی وجود دارد که لزوماً نیازمند مدیریت مستقیم دولت نیستند. اجرای پروژه‌های عمرانی، ارائه بسیاری از خدمات فنی و مهندسی، فعالیت‌های تولیدی و بخش قابل توجهی از خدمات اقتصادی، نمونه‌هایی هستند که در صورت وجود چارچوب‌های قانونی و نظارتی مناسب، قابلیت واگذاری به بخش خصوصی یا تعاونی را دارند.

اشاره زهره عالی‌پور رئیس سازمان خصوصی‌سازی به وجود ظرفیت بخش خصوصی در حوزه‌هایی مانند پیمانکاری و اجرای پروژه‌های عمرانی نیز از همین منظر قابل تحلیل است. به اعتقاد وی، تداوم تصدی‌گری دولت در حوزه‌هایی که توان اجرایی لازم در بخش خصوصی شکل گرفته، نه‌تنها هزینه‌های دولت را افزایش می‌دهد، بلکه مانع بهره‌گیری از ظرفیت‌های موجود در اقتصاد نیز می‌شود.

در این نگاه، واگذاری تصدی‌ها به معنای رهاسازی مسئولیت نیست؛ بلکه انتقال اجرای فعالیت‌ها به بازیگرانی است که می‌توانند در چارچوب قواعد حاکمیتی، با انعطاف بیشتر، سرمایه‌گذاری مؤثرتر و پاسخگویی بالاتر عمل کنند.

حکمرانی کارآمد؛ زمانی که دولت بر مأموریت اصلی خود متمرکز می‌شود

یکی از نتایج مهم تفکیک میان وظایف حاکمیتی و تصدی‌گری، افزایش ظرفیت دولت برای انجام مأموریت‌های اصلی خود است. هرچه منابع انسانی، مدیریتی و مالی دولت کمتر صرف اداره مستقیم بنگاه‌ها شود، امکان تمرکز بر اصلاح سیاست‌های اقتصادی، ارتقای نظام تنظیم‌گری، بهبود محیط کسب‌وکار و نظارت مؤثر بر اجرای قوانین افزایش خواهد یافت.

از همین منظر، سیاست‌های کلی اصل 44 را می‌توان تلاشی برای بازآرایی وظایف دولت دانست؛ بازآرایی‌ای که هدف آن کاهش مسئولیت‌های دولت نیست، بلکه افزایش اثربخشی حاکمیت از طریق تمرکز بر نقش‌های راهبردی و واگذاری فعالیت‌های قابل تصدی به بخش‌های غیردولتی است.

بازتعریف نقش دولت؛ پیش‌شرط تحقق اهداف اصل 44

دو دهه پس از ابلاغ سیاست‌های کلی اصل 44، همچنان یکی از مهم‌ترین چالش‌های اجرای این سیاست‌ها، دستیابی به اجماع درباره حدود و ثغور نقش دولت در اقتصاد است؛ موضوعی که زهره عالی‌پور رئیس سازمان خصوصی‌سازی نیز با اشاره به برداشت‌های متفاوت دستگاه‌ها از الزامات این سیاست‌ها، بر آن تأکید کرده است.

به همین دلیل، موفقیت اصل 44 را نمی‌توان صرفاً با تعداد واگذاری‌ها یا ارزش معاملات سنجید. معیار اصلی، آن است که آیا دولت توانسته است از یک بنگاهدار بزرگ به یک حاکم اقتصادی توانمند تبدیل شود؛ حاکمیتی که با سیاست‌گذاری دقیق، تنظیم‌گری مؤثر، نظارت بی‌طرفانه و حمایت از رقابت، زمینه را برای مشارکت واقعی بخش خصوصی و رشد پایدار اقتصاد فراهم کند.

واگذاری؛ هدف یا ابزار؟ وقتی خصوصی‌سازی به مقصد تبدیل می‌شود

یکی از مهم‌ترین پرسش‌هایی که در ارزیابی اجرای سیاست‌های کلی اصل 44 باید به آن پاسخ داد، این است که آیا واگذاری بنگاه‌های دولتی خودِ هدف این سیاست‌ها بوده یا تنها ابزاری برای دستیابی به اهدافی بزرگ‌تر؟

این پرسش از آن جهت اهمیت دارد که در بسیاری از مقاطع، ارزیابی خصوصی‌سازی عمدتاً بر پایه تعداد شرکت‌های واگذارشده یا ارزش ریالی معاملات انجام شده است؛ در حالی که متن سیاست‌های کلی اصل 44، تصویری متفاوت ارائه می‌دهد. در این سیاست‌ها، انتقال مالکیت به خودی خود ارزش ذاتی ندارد، بلکه زمانی معنا پیدا می‌کند که بتواند به شکل‌گیری اقتصادی رقابتی‌تر، کارآمدتر و پویاتر منجر شود.

بر این اساس، خصوصی‌سازی را باید یک «ابزار سیاستی» دانست؛ ابزاری که اگر در چارچوب اهداف کلان اقتصاد ملی به‌کار گرفته شود، می‌تواند موتور محرک اصلاحات ساختاری باشد، اما اگر صرفاً به جابه‌جایی مالکیت محدود شود، لزوماً به تحقق فلسفه اصل 44 نخواهد انجامید.

خصوصی‌سازی؛ آغاز اصلاح یا پایان یک فرآیند؟

در ادبیات اقتصاد، انتقال مالکیت معمولاً نقطه پایان یک معامله حقوقی است، اما در حکمرانی اقتصادی، واگذاری بنگاه‌ها باید نقطه آغاز یک تحول باشد. پس از انتقال مالکیت، پرسش‌های مهم‌تری مطرح می‌شود؛ آیا ساختار بازار رقابتی‌تر شده است؟ آیا بهره‌وری افزایش یافته است؟ آیا سرمایه‌گذاری جدید شکل گرفته است؟ آیا کیفیت خدمات و محصولات ارتقا یافته و هزینه‌های تولید کاهش پیدا کرده است؟

اگر پاسخ این پرسش‌ها منفی باشد، صرف انجام واگذاری را نمی‌توان معادل موفقیت سیاست‌های کلی اصل 44 دانست. در چنین شرایطی، مالکیت تغییر کرده، اما کارکرد اقتصادی بنگاه و اثر آن بر اقتصاد ملی ممکن است تفاوت معناداری با گذشته نداشته باشد.

به همین دلیل، بسیاری از اقتصاددانان میان «انتقال مالکیت» و «اصلاح ساختار» تفاوت قائل می‌شوند؛ تفاوتی که در فلسفه سیاست‌های کلی اصل 44 نیز قابل مشاهده است.

رقابت؛ معیاری برای سنجش موفقیت واگذاری‌ها

اگر قرار باشد تنها یک شاخص برای ارزیابی کیفیت خصوصی‌سازی انتخاب شود، آن شاخص را می‌توان «رقابت» دانست. واگذاری زمانی با اهداف اصل 44 همسو است که زمینه ورود بازیگران جدید، کاهش موانع فعالیت اقتصادی و افزایش امکان رقابت سالم را فراهم کند.

در مقابل، اگر نتیجه واگذاری تنها انتقال یک انحصار از دولت به بازیگری دیگر باشد، هدف اصلی سیاست‌گذار محقق نشده است. بازار رقابتی زمانی شکل می‌گیرد که فرصت حضور برای فعالان اقتصادی فراهم باشد، قواعد بازی برای همه یکسان اجرا شود و مزیت‌ها از مسیر نوآوری، بهره‌وری و کیفیت به دست آید، نه از طریق موقعیت‌های انحصاری.

از همین منظر، موفقیت واگذاری‌ها بیش از آنکه به «مالک جدید» وابسته باشد، به «ساختار جدید بازار» وابسته است؛ ساختاری که بتواند رقابت را به یک قاعده پایدار در اقتصاد تبدیل کند.

کارایی؛ فلسفه اقتصادی انتقال مالکیت

یکی دیگر از اهداف بنیادین واگذاری‌ها، ارتقای کارایی است. در اقتصاد، کارایی تنها به معنای کاهش هزینه‌ها نیست، بلکه به استفاده بهینه از سرمایه، نیروی انسانی، فناوری، زمان و سایر منابع تولید اشاره دارد.

انتظار سیاست‌های کلی اصل 44 این است که بنگاه‌هایی که در فضای رقابتی فعالیت می‌کنند، انگیزه بیشتری برای نوسازی فناوری، اصلاح ساختار مدیریتی، کاهش هزینه‌های غیرضروری و افزایش کیفیت محصولات و خدمات داشته باشند. این تغییرات، در نهایت باید خود را در شاخص‌های بهره‌وری، رشد سرمایه‌گذاری و توان رقابتی اقتصاد نشان دهد.

از این منظر، واگذاری زمانی موفق ارزیابی می‌شود که بتواند ظرفیت‌های اقتصادی بنگاه را فعال‌تر کند؛ نه اینکه صرفاً ساختار مالکیت آن را تغییر دهد.

رشد اقتصادی؛ حلقه پایانی زنجیره اصلاحات

رقابت و کارایی، هر دو مقدمه‌ای برای دستیابی به هدفی بزرگ‌تر هستند؛ رشد اقتصادی پایدار. سیاست‌های کلی اصل 44 بر این فرض استوارند که اقتصادی با مشارکت گسترده‌تر بخش خصوصی، رقابت بیشتر و بهره‌وری بالاتر، ظرفیت بیشتری برای افزایش تولید، جذب سرمایه، توسعه صادرات، ایجاد اشتغال و خلق ثروت خواهد داشت.

از همین رو، خصوصی‌سازی را نمی‌توان جدا از اهداف کلان توسعه اقتصادی تحلیل کرد. ارزش واقعی واگذاری‌ها زمانی آشکار می‌شود که آثار آن در شاخص‌های کلان اقتصاد نمایان شود؛ از افزایش سرمایه‌گذاری و تولید گرفته تا ارتقای بهره‌وری و بهبود فضای کسب‌وکار.

در این چارچوب، واگذاری نه پایان مسیر، بلکه یکی از حلقه‌های زنجیره اصلاحات اقتصادی است؛ زنجیره‌ای که موفقیت آن تنها زمانی کامل می‌شود که اقتصاد ملی به سمت رشد، رقابت‌پذیری و کارآمدی بیشتر حرکت کند.

اصل 44؛ سنجش با نتایج، نه با آمار واگذاری

پس از دو دهه از ابلاغ سیاست‌های کلی اصل 44، شاید زمان آن رسیده باشد که معیار ارزیابی اجرای این سیاست‌ها نیز بازتعریف شود. به جای آنکه پرسش اصلی این باشد که «چه تعداد شرکت واگذار شده‌اند؟»، باید پرسید این واگذاری‌ها تا چه اندازه به افزایش رقابت، ارتقای کارایی، بهبود محیط کسب‌وکار و رشد اقتصادی کمک کرده‌اند.

این تغییر زاویه نگاه، تفاوت میان «خصوصی‌سازی به‌عنوان یک اقدام اجرایی» و «اصل 44 به‌عنوان یک راهبرد تحول اقتصادی» را آشکار می‌کند. در این چارچوب، انتقال مالکیت تنها زمانی ارزشمند است که بتواند به تحقق اهدافی منجر شود که سیاست‌گذار از ابتدا برای آن ترسیم کرده بود.

بازتعریف نقش دولت؛ حلقه مفقوده تحقق اهداف اصل 44

مرور سیاست‌های کلی اصل 44 و قانون اجرای آن نشان می‌دهد که این سیاست‌ها بیش از آنکه برنامه‌ای برای فروش دارایی‌های دولت باشند، سندی برای اصلاح حکمرانی اقتصادی به شمار می‌روند. توسعه بخش خصوصی، افزایش رقابت، مقابله با انحصار، ارتقای بهره‌وری، مردمی‌سازی اقتصاد و بهبود کارایی، اهدافی هستند که در یک زنجیره به یکدیگر متصل‌اند و واگذاری بنگاه‌های دولتی تنها یکی از ابزارهای تحقق این منظومه محسوب می‌شود.

از همین منظر، نمی‌توان موفقیت یا ناکامی اصل 44 را صرفاً با تعداد شرکت‌های واگذارشده یا ارزش معاملات سنجید. معیار اصلی آن است که آیا نقش دولت از یک بنگاهدار و مجری مستقیم فعالیت‌های اقتصادی به یک سیاست‌گذار، تنظیم‌گر و ناظر کارآمد تغییر یافته است یا خیر. تا زمانی که این بازتعریف به صورت عملی و مورد اجماع در ساختار حکمرانی اقتصادی کشور محقق نشود، انتقال مالکیت به تنهایی نمی‌تواند اهداف بلندمدت اصل 44 را محقق کند.

اظهارات اخیر زهره عالی‌پور رئیس‌کل سازمان خصوصی‌سازی نیز دقیقاً بر همین نقطه تأکید دارد؛ اینکه پیش از هر برنامه واگذاری، باید حدود دخالت دولت در اقتصاد به‌روشنی تعیین شود. در غیر این صورت، خصوصی‌سازی ممکن است تنها به جابه‌جایی مالکیت محدود شود، بی‌آنکه تحول مورد انتظار در رقابت، بهره‌وری، سرمایه‌گذاری و رشد اقتصادی رخ دهد.

بر همین اساس، می‌توان گفت مهم‌ترین پرسش پیش روی اجرای سیاست‌های کلی اصل 44 دیگر این نیست که «چه تعداد بنگاه واگذار شده‌اند؟»، بلکه این است که آیا ساختار حکمرانی اقتصادی کشور متناسب با فلسفه این سیاست‌ها بازآرایی شده است؟ پرسشی که پاسخ آن عملکرد نامطلوب خصوصی‌سازی طی دو دهه گذشته است.

انتهای پیام/